Como suele ocurrir en un país donde las propuestas de transformación no vienen precedidas de un debate social, sino de los compromisos, las intereses y las limitaciones de quienes administran el Estado, la reforma al Sistema de bachillerato tomó completamente por sorpresa a la comunidad filosófica. Sólo tras la publicación de los acuerdos de la Reforma Integral del Bachillerato –que fue discutido, como ha dicho el subsecretario Miguel Székely, con todos los niveles de las autoridades, (aunque desgraciadamente no con las comunidades educativas, error frecuente en la que los administradores confunden consigo mismos a las comunidades que administran)-, los filósofos supimos de la decisión de no incluir las humanidades como una de las competencias disciplinares básicas que “expresan conocimientos, habilidad y actitudes que se consideran los mínimos necesarios… para que los estudiantes se desarrollen de manera eficaz en diferentes contextos y situaciones a lo largo de la vida”.
La decisión ha sido asumida por la comunidad filosófica, quizás más como una arma de propaganda que como un diagnóstico claro de la naturaleza de la reforma, como la literal desaparición de la filosofía del bachillerato, y ha reaccionado a esta amenaza exigiendo justamente ser tomada en consideración en una transformación de ese calibre.
Confieso que, sorpresivamente, la comunidad lo ha hecho de manera bastante articulada, encabezada por las asociaciones y grupos que, por primera vez, quizás en décadas, parecen haber adquirido una razón de ser. Sólo que, en contraste, lo están haciendo a mi juicio equivocadamente, a partir de generalizaciones carentes de imaginación y simples lugares comunes tomados del humanismo, por que tienden más a la defensa de un estado de cosas, que a propiciar una transformación en la enseñanza de la filosofía y del bachillerato.
Esto es un reflejo fiel, a fin de cuentas, de un quehacer filosófico complaciente, alejado de las innovaciones –didácticas, tecnológicas, de colaboración-, desinteresada del trabajo de su propia comunidad, filosófica y social, demasiado ávida de reconocimientos, que se ha petrificado en la defensa de “autores”, “temas”, “corrientes” que se defienden como territorios, y que en muchos casos ha sido llevada (por la administración de la ciencia, con algunos seguidores entusiastas) a satisfacer una comunidad internacional, sin satisfacer antes a la suya propia.
No es del todo claro que la reforma suprima la filosofía –algo que ha dicho varias veces el subsecretario- sino que coloca a las materias filosóficas bajo la competencia genérica de las ciencias sociales (sin hacerlo expresamente), y se les asigna una función transversal bajo esos nombres de moda como cuidado de sí, pensamiento crítico, valores y ciudadanía, en lugar de la nomenclatura tradicional de la filosofía. En última instancia, a la filosofía y a las competencias humanísticas, se les asigna un lugar dentro de la reforma que no parece implicar tanto su desaparición total, como un cambio sustantivo en el lugar otorgado y en la función asignada en la formación de los bachilleres. Se le puede ver como una degradación y una dispersión, sí, pero también como un cambio que implica dejar de comprenderla como disciplina, para hacerlo como formadora de competencias básicas para la formación de otras disciplinas. Es decir, la reforma no estima centrales los contenidos tradicionales que enseña la filosofía, sino lo que se supone que en realidad enseña: a pensar, a cuidar de sí mismo, a interesarse por el mundo, la belleza, la verdad, el bien y un largo etcétera.
Pero los filósofos salieron a la defensa de la disciplina y de los contenidos disciplinares, sin acusar recibo de que en parte, la reforma es un reflejo de la insignificancia real que tiene la “formación humanística”, tal como se ha impartido desde hace un siglo en México. Evocaron a Vasconcelos y a Caso, como autoridades de un proyecto cultural y educativo que hace rato que no existe ni se practica. Apelaron también a la antigüedad de tres mil años de la filosofía y a la autoridad de la UNESCO que la reconoce como esencial, para conmover a las autoridades de la SEP. Amenazaron con que México se volvería un país menos culto (¿menos? ¿Es eso posible?) sin ella. Y todo para defender las plazas de los egresados de filosofía, y las ruinas, me temo, de una filosofía de manual mal enseñada. ¿Por qué no haber discutido mejor su transversalidad? ¿Por qué no haber discutido mejor el situarla en función de las competencias que son el núcleo esencial de su enseñanza? ¿Por qué no buscar el modo de potenciarla en lugar de solo conservarla?
Si alguien cree que “la filosofía y las humanidades son las disciplinas que en verdad forman, de manera que quitarlas es cortarle el corazón mismo o la raíz misma a la educación”, ¿no tendría sentido encontrarles un lugar donde verdaderamente lo hagan?
Y algo parecido puede decirse de los que piensan que las disciplinas filosóficas son la vía para “tomar conciencia de los fundamentos de la autodeterminación crítica y ética de la tecnología, la economía y la política del país”. ¿No convendría encontrar una forma en que de verdad lo hagan? Porque hasta ahora, ni en el primero ni en el segundo caso, lo han hecho.
Pero todos pueden estar tranquilos. No veo en realidad, por qué la SEP no termine por aceptar que “sobreviva” la filosofía como disciplina, ni incomoda ni estorba; además, iba a sobrevivir porque la reforma no obliga a ninguna institución a dejar de impartirla, y la costumbre es la costumbre. De lo que ya no estoy tan seguro es que la filosofía logre sobrevivir a sus filósofos, y cambiar la opinión que la sociedad tiene de ella, si se mantiene exactamente igual como hasta ahora.
En todo caso, hay que esperar que la defensa venga acompañada de una propuesta de transformación en la enseñanza de la filosofía. ¿No es este en realidad, el verdadero pendiente?

En occidente existe la idea -desde Platón y San Agustín, hasta nuestros días- de que el mal carece de sustancia, es inelegible y por lo tanto, no es. Pero junto a esta afirmación recorre la historia de occidente la tesis contraria –de origen gnóstico/maniquea, y trasladada con matices, por Agustín, hasta su reelaboración en el protestantismo- de la sustancialidad del mal, su encarnación como fuerza existente y poderosa, y por supuesto, elegible. Pero en cualquiera de los dos casos se mantiene la certeza en la soberanía última (o primera) del bien, ya sea por su superioridad ontológica, por su superioridad moral o por la defectividad del mal. Se concibe pues el bien como algo que excede al mal, que prevalece siempre, al final.
Son escasas aunque no del todo inexistentes, las visiones que conciben el bien como una fuerza incapaz de completarse como proyecto, de alcanzar su plena realización por tener una condición en sí misma defectiva. Un bien, pues, que en su entereza y en su rectitud, termina por mostrar su propia carencia y su propia imposibilidad de alcanzar un dominio real sobre su contrario. Es esa extraña fisura en la condición del bien, la que lleva, en Nietzsche, al hombre más feo del mundo a matar a Dios.
Batman, The Dark Knight asume y desarrolla esta premisa. El bien es un condición que, en la medida en que no puede realizarse por completo, no sólo es el disparador del mal, sino en cierto sentido de su triunfo, de su potenciación. Por que si su relación es dialéctica, está no deriva jamás en una síntesis, sino en una radicalización.
De la oscuridad no se sigue la luz, sino sólo la dispersión aparente de la oscuridad que es el camino hacia una forma aun más radical, más extrema del mal: la violencia organizada y codificada, que integra de alguna manera un cierto “bien”, un cierto “valor”, una cierta “legalidad”, cuando es perseguida por el bien, se convierte en una violencia ciega que escala hacia formas cada vez más atroces.
La última entrega de las serie de Batman puede ser tomada como una reflexión sobre la lucha contra el terrorismo o contra el narcotráfico dónde, en lugar de la victoria, lo que emerge siempre es una oscuridad mayor, una mayor crueldad, una forma más extrema de la violencia y el caos, un nuevo extremo de la sin razón, al que solo puede combatir un bien que contenga una dosis aun mayor de mal. En el fondo es una visión que tiende a justificar lo que está detrás de los juicios irregulares a los terroristas en Guantánamo,  y el posible uso de formas ilegales para perseguir y detener el narcotráfico. Si el mal se radicaliza, solo un bien aun más malo, puede detenerlo.
Quizás por eso esta reflexión corre paralela en la película, con otra, que explora la ausencia de razón para el mal.
Contra una tradición, muy de Holywood, de dotar a cada personaje de una “historia personal”, de una “lógica” de su conducta, que explique y haga comprensible las razones de sus acciones, la película renuncia a explicar al Guasón. En su lugar encontramos no unas sino muchas narraciones de un posible origen de las cicatrices que forman su “sonrisa”. Se trata de un personaje que reescribe (se reescribe) y en la reescritura pierde su identidad. No es nadie o es muchos posibles. Existe, pero no tiene historia y, si hay una sustancia, esta es la evidencia de sus marcas (los estigmas) y las variantes infinitas de su posible historia. En otras palabras, unas marcas en el cuerpo y un discurso que se reinventa.
Esto último es también interesante. Pues la relación entre la marca corporal y el discurso como dos horizontes que no se funden en una identidad, es parte de la fascinación contemporánea por la desvinculación entre el cuerpo y la verdad. En última instancia, el cuerpo es una identidad cuya verdad no puede ser asida por el discurso. Este sólo tiene aproximaciones tentativas, de variantes casi infinitas, y siempre verosímiles. Y es en ese hiato, en ese punto en que el cuerpo no puede ser un testigo de la verdad (es justo lo contrario de un estigma), donde aparece el mal.

1.- Entre los sitios sobre filosofía dirigidos al bachillerato en español, no hay ninguno que pueda ser considerado la referencia principal, porque sea la más completa, la más profesional, la más didáctica, la más accesible, en fin, el sitio con el cual comparar a todos los demás.

2..- El área está descuidada, sobre todo en la parte de las grandes iniciativas institucionales que no acaban por tomar cuerpo completo, como en los modelos de colaboración: las wikis que existen no alcanzan todavía un grado de madurez suficiente para tomarlas completamente en serio.

3.- Desde el campo editorial en papel, de los productores de libros de texto para la enseñanza de la filosofía, no hay esfuerzos aparentes para aprovechar Internet con ese fin.

4.- Los blogs, por el contrario, parecen estar elaborados con mayor dedicación y mayor esmero que muchos de los sitios más ambiciosos. Una razón probable es que se trata en todos los casos de esfuerzos individuales, sin articulación institucional, para los que es más eficiente el uso del formato del blog que el de un sitio.

5.- Los principales sitios son españoles y después argentinos. No hay, dentro de la comunidad de habla hispana, otros países, incluyendo México, que estén emprendiendo iniciativas en esa dirección o cuyos esfuerzos sean visibles en la red.

Hay pues mucho terreno dónde abonar y trabajar.

Cuando uno abandona el terreno poco fértil de los buscadores, para adentrarse en la red de los sitios que son referidos por otros sitios sobre filosofía en español en Internet, uno se enfrenta, por un lado, al problema de la cantidad y, por otro lado, al problema de la calidad y la idoneidad de los sitios para los fines que uno busca.

En la red hay de todo: hay sitios que prometen llegar a ser un buen centro de documentación sobre filosofía, pero que continúa en construcción después de varios años. Hay otros que se hicieron de manera más o menos completa, pero que se abandonaron. Algunos están realmente muy mal hechos, y son muy poco prácticos. Los hay que contienen errores imperdonables. También hay los que dicen ser, pero no son ni de filosofía, ni de nada se le parezca. En fin, que la tarea de separar los que sirven de los que no sirven es larga, tediosa y muy a menudo, desalentadora. ¿Habrá alguno que sirva?

Decidí no utilizar criterios muy estrictos, por la sencilla razón de que ni siquiera los mejores sitios o incluso proyectos de sitios sobre filosofía en Internet para Bachillerato en español, tienen estándares altos tanto de calidad como de contenido. La gran mayoría, en realidad, son producto de una buena intención, con una ejecución razonable, y nada más.

Aún así, definí algunos criterios:

• Primero. Los sitios deberían tener un contenido relacionado con la filosofía y dirigida al bachillerato, y estar en español.
• Segundo. El contenido debe ser lo suficientemente amplio para resultar atractivo, aun y cuando el sitio no esté completado o en un grado de avance muy alto.
• Tercero. Los autores o las instituciones impulsoras deben poderse encontrar en la página y contactarse.
• Cuarto. El diseño debe permitir una navegación razonable, aunque su desarrollo no sea profesional.
• Quinto. En el caso de páginas de ligas, éstas deben ser accesibles en su mayor parte y con contenido filosófico relevante, aunque no sea dirigido al bachillerato.

El resultado de someter gran parte de las páginas encontradas a este criterio, fue el siguiente:

Generales
Apuntes de filosofía. Portal de José Vidal González Barredo con contenidos sobre temas de filosofía para el Bachillerato español.

Biblioteca de autores socialistas. Portal que contiene textos básicos del pensamiento socialista (Marx, Engels, Lenin, etc. en formato digital)

Boulesis.  Sitio con diversos recursos didácticos para profesores de filosofía y ética. Presenta cuestionarios, ejercicios y textos para analizar en clase y también cuenta con juegos para los alumnos.

Cibernous: Mapa y territorio de la filosofía. Proyecto educativo sobre filosofía que contiene algunos materiales didácticos valiosos, como un glosario de términos.. Aun en construcción.

Enciclopedia de filosofía Symploké. Se trata de un enciclopedia de fácil acceso, excelente para consulta.

Filosofía.net. Página de enlaces a revistas y diccionarios de filosofía.

Filosofiai. Wiki de filosofía aun en construcción que tiene material de apoyo para las asignaturas de filosofía a nivel bachillerato.

Filotic. Enciclopedia wiki de filosofía que contiene bibliografías y otros contenidos útiles para estudiantes y profesores de filosofía.

La filosofía en la red. Página de enlaces de filosofía en Internet. Algunos son útiles.

Proyecto Filosofía en español. Proyecto en marcha alrededor de la filosofía hecha en lengua española.

Torre de babel ediciones. Portal de Filosofía, psicología y humanidades en Internet.

Wikilearning. Comunidades de wikis libres para aprender.

Sitios de Filósofos en español

Arthur Schopenhauer Web.

Kierkegaard en español.

Nietzsche en castellano.

Blogs

Blog de temas sobre la historia de la filosofía.

Blog sobre didáctica de la filosofía.

Canal de videos sobre filosofía de la revista A Parte Rei.

La filosofía en la tela de araña. Notas y podcasts sobre temas filosóficos y ejercicios para realizar en clase o como tarea.

Cómo busco
Puesto que la vía de acceso a ese mar de opciones que es Internet son los buscadores, el primer problema a afrontar es cómo busco sitios relativos a la filosofía en uno de ellos. La primera opción evidente, es escribir la palabra filosofía. En google, cuando uno lo hace, aparece estos resultados:

Fue una sorpresa encontrar que los dominios filosofía.com, filosofía.net y filosofía.org, pertenecen todas al mismo Proyecto de filosofía en español, pero también, que fuera de esas primeras selecciones, el resto de los sitios resultarán ser o definiciones del concepto, o páginas sueltas con algo de información general, pero básicamente, sin utilidad para un estudiante o un profesor del bachillerato.

Pero esta no fue, por supuesto, la única opción. Google ofrece una lista de conceptos alternativos al final de la página, que aparecen de la siguiente manera.

Búsquedas relacionadas con: filosofia

Filósofos e Historia de la Filosofía fueron los conceptos que arrojaron un resultado aprovechable, en las tres primeras páginas de resultados. Ahí aparecieron dos sitios dedicados a la historia de la filosofía y a los filósofos, auspiciados por alguna institución gubernamental: El gobierno de canarias, o por una universidad española: Webdianoia. Pero poco más. En realidad, la mayoría, eran páginas poco afines a la filosofía.
Me queda claro que los buscadores difícilmente tienen más sustancia. A menos que uno tenga una paciencia de oro para recorrer páginas, o para buscar con nuevas alternativas, la búsqueda en ellos se agota con cierta facilidad.
El siguiente paso es recorrer los sitios detectados para encontrar, ahora si, sitios verdaderamente relevantes. Y eso hago. Comienzo por filosofía.com. Es una página de vínculos sin contenido propio. Esta me lleva a filosofía.net, que es un listado de sitios sin contenido propio. De ellos, sólo dos parecen significativos. Un diccionario de filosofía y unaenciclopedia. Nada más útil para mis propósitos.
Vuelvo a los sitios detectados en el buscador y entro a Boulesis.com. Tardo un rato en entender dónde aparecen los resultados. El diseño de la página es escalofriante, por absurdo e incomprensible. Pero finalmente, es la primera que abre la puerta a páginas más especificas. Comienzo a navegar. Y entonces, sólo entonces, con cierta claridad, se impone la segunda pregunta, ahora si ante el enorme volumen de páginas porsibles: ¿cómo selecciono los sitios?